Ovom naslovu bih mogao jos dodati "danas, ako ikako moze!"

naime, kada pokusam otvoriti JPG od 135 MB u Preview, Curator, ACDSee ili nekom drugom pregledniku slika, istima je potrebna citava vjecnost da otvore pomenutu silku (80-tak i vise sec). kada istu operaciku ponovim na starom PC on sliku otvori za nekih 5, a bogami i manje sec?!

zar je moguce jedan (skupo placen) PowerBook G4 (1 GHz) sa 512 MB memorije ima ovih problemema!!!!!??????

dobro, novi sam mac user pa se nadam da me ipak toliko hvaljeni mac za grafiku (a to je i otvaranje slika, zar ne?!) nece razocarati...

Pozdrav!

Preview je moćan i svestran alat iako izgleda vrlo jednostavno. On radi scaling i antialiasing i zato toliko čekaš. Ako ti je spor, uzmi neki od stotina sličnih programa. Preporučujem iView i Graphic Converter.

Znas sto, napravio sam jedan drugi experiment:
pokusao sam sada otvoriti jedan JPG od 33,7 MB
rezultati su:
sa Preview-om mi je bilo potrebo 4 min i 50 sec
sa iView-om (obicna, ne pro verzija) mi je bilo potrebno 3 min i 50 sec
dok je Graphic Convertor definitivno najbrzi jer mu je za otvaranje ove slike bilo potrebno malo manje od 2 min.

rezultati su malo frapantni, bar meni. mislim da sam icekivao nesto brze otvaranje od jedne "graficke" masine kao sto je mac.
mislim da ipak nesto nije u redu, mislim da bi to trebalo ici malo brze. da li ima veze sa odredjivanjem memorije i dodjeljivanjem iste odredjenoj aplikaciji. mozda su te setovane vrijednosti po defaultu male, tj. potrebno ih je povecati?

Koliko je vama potrebno na vasim macovima da otvorite jedan photo ili raster uopce od nekih 40-50 MB?

Nema dugo da sam radio jedan plakat za scenografiju, ima nešto preko 10,000 x 3500 piksela, JPG je u maksimalnoj kvaliteti i ima tek 7 mega i otvara se za par sekundi. Onda sam uzeo jedan Photoshop file od 80 mega i odvukao ga na Preview - otvorio ga je za 2 sekunde. Sve to na iMacu 700 MHz s 1 GB RAM-a. Znatiželjan sam kakvi su to rasteri koji kao JPG imaju 50 mega?

Problem kod tebe je vjerojatno u malo RAM-a ili drastično fragmentiran disk - ili pak nekakvo oštećenje u file systemu. BTW nisam dugo vidio Mac na kojem se radi grafika, a da ima ispod 768 mega. Aplikacije su imale manualnu alokaciju memorije pod OS 9 i starijim, od X-a to ide automatski i uglavnom nije podesivo.

JPEG od 135 Mega?
Uh, to je nesto monstruozno. Bar 30,000 pixela, CMYK.
Jel mozda JPEG2000? On ima mogucnost da koristi i lossless algoritam, ili da uopce ne primjenjuje kompresiju. Daj, provjeri kolika je velicina te slike, i koja joj je gustoca. Nesto tu zvuci suludo.

No glede Previewa -- ta aplikacija je malo musicava, ipak. Prva slabost koju sam zapazio kod nje jest da je sporija s CMYK fajlovima. No dobro, za ocekivat, rekli bi, ali nekad se ocekivanje otegne unedogled.

Onda, brze ce otvoriti Photoshop fajl negoli JPEG -- no to je razumljivo donekle, jer JPEG treba "raspakirati" u memoriji. Ali ipak, kao da Photoshop fajl nema lejere? No dobro...

Ako PDF ima dosta grafike u sebi, Preview je kudikamo sporiji u otvaranju istog negoli Acrobat. No Acrobat je ziva pushiona ako nesto zelis isprintat posteno -- njegov print preview prozor je ubitacan. A tekmoli njegovo famozno "kuvanje" kad trebas poslati 20 kopija nekog fajla, ali u setu (collated). Ajme! Pod OS 9 printanje u setu je bila default opcija, sad nije. Zna li tko zasto nije? Nisam imao vremena provjeravat ...

InDesign je savrsena aplikacija za printanje. Sve setinge lipo sacuvas i koristis poslije, i to radi brzo, kudikamo brze negoli to isto u Acrobatu. No InDesign dade ti oprintat samo 999 kopija neceg, pa se ti slikaj. Uf!

Photoshop -- koliko god glomazan bio, dusa je od programa. U mnogim slucajevima hitriji je od Previewa, i ucitat ce sve bez greske. Melje sve, i sprema u sve.

Zelim da Apple uvidi jednu ocitu glupost u svom operativnom sustavu -- nedostatak jednog Photoshop Lite programa koji dolazi sa sistemom! Pazi, imamo program za prtavljenje glazbe, videa i slusanje mjuze, a u sistemu (koji sebe zove perjanicom moderne graficke arhitekture) nemam nekakav program kojim mogu brckat malo sa slikama?

Ajme. Sramota ziva. Pa i Windoze imaju nekakav sugavi Paintbrush. Ne trazim Photoshop CE - neka daju samo Photoshop CE LIte, s pola opcija. Neka bude Adobeov, briga me.

Eto.

rezultati su malo frapantni, bar meni. mislim da sam icekivao nesto brze otvaranje od jedne "graficke" masine kao sto je mac.

Napravi istu stvar pod OS 9, i radit ce jednako brzo kao Windoze.
Kvaka je u tome kako OS hendla s fajlovima. OS X je drukciji, i drukcije iscrtaje grafiku. Dok su OS 9 i Windoze u nacelu glupo primitivne i koriste jednostavni video buffer, OS X ima malo drukciji buffer, drukcije iscrtavanje i sve je jebeno drukcije.

To najvise imas zahvalit tomu sto je buffer u biti, PDF buffer, a graficki engine u biti PDF engine, i svaka slika, pa i JPEG, u memoriji postaje PDF. To je s jedne strane zakon, jer omogucuje da se slika izvrsno renderira na svim prikaznim uredjajima, od ekrana do plotera i GSM uredjaja, ali je pushiona jer je sve to, ako su fajlovi veliki, jako sporo. Takodjer, PDF engine koristi floating point rutine s dvostrukom preciznoscu, pa mu je svejedno iscrtaje li vektor ili pixel, dok glupi i primitivni graficki engine kod Windoza i OS 9 to ne koristi, pa zato sve izgleda brze.

I mislim da to Apple zna Ova nova graficka tehnologija, Core Graphics, trebala bi dati konacno rjesenje te boljke u OS X-u, i konacno preseljenje (pojednostavljenje) grafickih rutina s CPUa na video cip. No da bi danas izisli na kraj s tim iritantnim problemom, jedino je rjesenje natrpati u racunalo sto vise memorije. 512 MB nije dovoljno za rad pod OS X. Imas Powerbooka? Stavi jos bar 512 MB, i sve ce biti 5 puta brze.

//
Digresija: Dakako da Apple zna za ove probleme. Pod OS X najvaznija karika u lancu jest FPU, Floating Point Unit, koji se trosi nemilice samo za grafiku. Stoga je kljuc prelaska na OS X bio i prelazak i na CPU koji ce moci sazvakati toliko instrukcija i u grafickom dijelu posla. Zato G5 ima 2 FPUa i hipertrasport -- upravo zbog grafike i nacina na koji se ona "obradjuje" pod OS X. Oni koji su mislili da je Apple ugradio 2 FPUa zbog znanstveno-istrazivackog rada na DNA analizama ili zbog SETI programa, grdno se varaju
//

Takodjer se nadam da ce Tigar donijeti optimizaciju PDF enginea. Panther je donio poboljsanja u tome, no hocu da i Tigar to upegla kako valja.

Takodjer, sacekaj godinu-dvije, pa da vidis koliko ce Longhornu trebati za isto to Buduci da je M$ iskopirao u novoj arhitekturi cak i dvostruki graficki engine koji dolazi s OS X (jedan za emulaciju starih programa i primitivno iscrtavanje koje koriste Windoze do Longhorna, te drugi za rad pod Longhornom), uz cuvenu MSovu optimizaciju koda trebat ce ti minimalno 4 terabajta memorije i 15 dana godisnjeg odmora samo da bi vidio kako izgleda slija koju si upravo okinuo svojom novom digitalkom.

ma daje ti Apple Lite PS u obliku Graphic Convertera u sistemu besplatno, samo jebiga...nije Adobe ili je dobra alternativa!!

"512 MB nije dovoljno za rad pod OS X. Imas Powerbooka? Stavi jos bar 512 MB, i sve ce biti 5 puta brze."
Da, vjerovatno si tu u pravu, potrebno mi je jos memorije da bi ovaj PB radio kakko treba.

Razumio sam da ne mogu uporediti Windowse koji taj fajl otvore za 5 sec sa MacOSX jer je, jednostavno druga arhiktetura u pitanju. napomena da je taj PC win-based solidan, ali ne i top, tj. da se radi o jednom P3 sa, nisam 100% siguran, ali mislim ne vise od 512 MB RAM-a. i opet, ako je W98 potrebo 5, a mac 255 sec, onda tu, bez obzira na razlike u arhitekturi i sl., nesto ne stima!

pitate me koja je to slika u pitanju. pa u pitanju su neke karte. kada sam probao otvoriti JPEG i od onih 130 i nesto MB i od 34 MB imao sam vise-manje istih problema (i to sav vec napisao).
taj fajl od 34 MB (karta, kao sto rekoh) je: 7874 x 7874 pixela, dimenzija 50 cm x 50 cm, 400 pixel/inch, RGB, Bicubic resample image, samo u jednom layeru... Da li je to enormno?
Ja se ne bavim sa grafikom, pa nisam upucen, ali povremneno mi je potrebo da nesto nacrtam u nekom Canvasu ili Illustratoru ili "obradim" slike tako sto napisem nesto preko njih. nije bas graficki processing, ali...

kada sam istu tu kartu pretvorio u Photoshop format povecala se i postala je od 33.6 --> 65,4 MB!
zanimljivo je sto se taj skoro DUPLO VECI FAJL otvara PUNO brze. to znaci da je photpshopu bilo potrebo nekih 5 sec!!!, Graphic Converter-u nekih 9!!!, ali opet je onom Preview-u trebalo 3 min!!! i jos nesto: kada Preview otvori fajl on je distorziran, tj. ne daje orginalnu rezoluciju, smanjuje istu.
ove brzine otvaranja photoshop fajla su me bas prijatno iznenadile, i tako nesto i ocekujem od ovakvog comp, ali oni JPEG-ovi...

Znaci, moje osnovno pitanje je da li je zaista monstruozan ovaj JPEG od 34 MB cije sam karakteristike naveo?

Čuj, 7800x7800 je ugrubo dvostruko od onog mojeg plakata 10000x3500 - koji se otvara za 2 sekunde na lošijem stroju. Ili kod tebe nešto ne štima ili je taj tvoj file zaista poseban i problematičan. Za Preview sam još u prvoj poruci rekao da sliku ne otvara u native rezoluciji nego je prilagođava i još puca antialiasing gore - to Windowsi sigurno ne rade.

Da, JPEG od 34 mega je nestandardan i vrlo velik file, u RAM-u takav može zauzeti i više od onoga koliko imaš slobodno na stroju sa samo pola giga RAM-a, pa je moguće da swaping uspori stvar. Kod Photoshopa to ne igra ulogu jer on ima svoju vlastitu internu tehnologiju cacheiranja optimiziranu za potebe grafike. BTW onaj moj gorespomeuti plakat od 10000x3500 ima samo 7 mega i to u maksimalnoj JPEG kvaliteti.

Ako vec skeniras ili pravis zemljopisne mape, onda svakako preporucam spremanje u Photoshop datoteke, a nikako ne u JPEG. Narocito ako je na mapi puno naziva ispisnaim sitnim slovima. Ako snimis JPEG par puta jer nesto na njem radis, kakvoca drasticno opada, narocito u podrucjima slike s jakim kontrastima (npr. tamna slova na svjetloj pozadini).
Stoga za mape obvezatno koristi TIF ili PSD. Buduci da je PSD u biti samo sofisticirani TIF, koristi njeg. Ukratko, zaboravi JPEG.
I svakako, ubodi u racunalo bar jos po giga radne memorije. Nije toliko skupa a donese sa sobom i hrpicu osmjeha u radu. Ne znam koji PowerBook imas, ali ako je od zadnje serije (Rev. C AluBoook, na 1,5 GHz), mozes ubosti 2GB memorije. Tople preporuke!!!

I je, tvoj JPEG je monstruozan zbog toga sto ti slika nije podesna za snimanje u JPEG, pa algoritam izgenerira veci fajl nego sto bi bilo potrebno da je rijec o nekoj fotografiji ili necem sto bolje ide u JPEG
Ne koristi JPEG. Koristi PSD.
JPEG je neka prokletinja danas - iako fenomenalan zapis, ljudi se polakome pa pocnu sve i svasta spremati u nj. Nije dobar za sve. Pamet u glavu!

ne, nisu zemljoposne vec geoloske karte. nisam je ja skenirao nego sam je tako dobio. Milsim da je neki standard za sken TIFF (bar bi trebalo tako biti), ali nisam siguran, mislim da ustvari i nema standarda, tj. da svako skenira i pohranjuje kako mu dodje i kako "misli" da je najbolje...

obicno se neki od vektorskih formata danas koriste za svaki vid prezentacije prostornog podatka (pa i geoloskog) (ako nista drugo onda onaj illustratorov...). najpodesniji je neki od GIS formata ne samo za prikaz nego i za processing podataka... ali cesto se naleti na zapis u JPEG, ako sto je uostalom to i ovdje slucaj.

da, karta je monstruozna. probao sam je otvoriti i sa sistemom 9 i sa G3 sa 512 MB RAM-a. moram reci da je ista stvar, tj. sporo otvaranje u pitanju. probao sa otvorit i jedan TIFF od nekih 140 MB (da stvar bude jos monsturoznija, to je kolaz on nekoliko razlicitih karata) i isto ga jako sporo otvara i G3 (OS 9) i G4 (OS X). kada file pretvorim u photoshop format, otvara se kao pjesma, tj. potrebno je nekih 5 sec za open 140 MB velikog file!!! ovi photoshop formati jedu sve zivo, zakon su!!!

dobro, znaci neki zakljuci bi bili:
jos, jos i opet jos memorije.
izbjegavati ove velike JPEG i ako se sa njima sretnem, onda gledati ih pretvoriti u photoshop format.

Thanks za odgovore...dobro je sto je sa mojim NOVIM PB sve OK, tj. radi se ipak o nenormalno velikom rasteru.

Pozdrav!

I svakako, ubodi u racunalo bar jos po giga radne memorije. Nije toliko skupa a donese sa sobom i hrpicu osmjeha u radu. Ne znam koji PowerBook imas, ali ako je od zadnje serije (Rev. C AluBoook, na 1,5 GHz), mozes ubosti 2GB memorije. Tople preporuke!!!

Pa imam PB G4 1 GHz. Nije najnoviji, ali i on prima citava 2 GB memorije. Mislim da za koji mjesec sigurno ubadam jos 1 GB... ali brz je on i sa 512 MB, ali evo kada se covjek nadje u situaciji da obuzda ove monsturuozne filove... bolje je da se ja naoruzam sa RAM-om, samo jos da lovu skupim padace nadam se memorija sa cijenom...

Cheers!